Dear Juan Manuel Marquez

Dear Juan Manuel Marquez,

First, congratulations on an excellent performance against Manny Pacquiao on November 12.  You demonstrated that more than any other fighter, you have figured out the Pacquiao puzzle.  You deserve great credit for that.  [Desplácese hacia abajo de la letra en español]

In your post fight interview you said you were robbed, and that you might retire.  That’s understandable in the heat of the moment right after the fight, but after you’ve had a chance to reflect on it, I hope you will elect to continue.  It is clear you have the skills and physical ability, and Bernard Hopkins has certainly taught us that 38 is not as old as we thought it was.  Your performance against Manny reinforces that.

If you elect to continue fighting, and in particular if you elect to challenge Manny Pacquiao to a fourth fight, I would respectfully suggest that you need to be aware of some realities about judges scoring.  Had you been more fully concious and accepting of them this time, you might have won the fight by pushing yourself harder in the later rounds when the fight still hung in the balance.  True, by pushing yourself you would be exposing yourself to more risk — even to a possible knockout, but that is always the way of it when you are the challenger attempting to take the belt away from the champion.

The judges in Nevada are charged to look for a) clean, effective punching, b) effective aggression, c) ring generalship, and d) defense.  A study of how US (and most other) judges score over the last 10 years shows that in a close fight, the judges almost always favor the fighter who presses the action and is perceived as the aggressor in the fight.  Being the aggressor almost always generates a higher punch output, and even if the punches aren’t completely clean, the judges reward the attacking style which, even if it doesn’t result in clean punches, does expose the aggressor to greater risk than his opponent–something that the judges evidently feel should be rewarded.   Your reliance on counterpunching, while it may produce cleaner landed shots,  will always put you at a disadvantage with judges in a close fight if you rely heavily on the counterpunching style and do not act as the aggressor.

To state the equation very clearly:   The very act of launching an attack against a composed, skillful opponent whose guard is up is a risky manuever which exposes the attacker.  By taking that risk and launching that attack, the attacker gains favor in the eyes of the judges, and even if his punches don’t land as cleanly as your counterpunches, he gets credit for a) forcing the action and being the aggressor, b) taking the risk associated with attacking a skilled, waiting opponent.

In your first two fights with Manny Pacquiao, while you were oriented toward counterpunching, you also launched offensive attacks and in both of those fights you had a higher volume of punches that Pacquiao; a higher landed punch total; and a higher number of solid, compelling punches.  But in those fights — he knocked you down four times.  There is no doubt that if you had not been knocked down, you would have won both those fights because all of the other statistics were in your favor.

But this is not true of your most recent fight.  In that fight Pacquiao had a higher volume of attacks; higher volume of punches; higher number of landed punches; higher number of landed powershots.   Your counters were effective and in some cases dramatic — but by its very nature, your counterpunch oriented approach will impress the fans (and your trainer, evidently), but unless you create knockdowns it will not impress the judges — at least it won’ t impress them enough to offset the advantages that Pacquiao is gaining from his constantly being the aggressor; constantly exposing himself to risk by launching attacks against a waiting opponent; and in doing so generating an overall impression that he’s moving forward while you’re moving backwards; he’s getting off more punches (hence taking more risk); he’s landing more punches even if they’re not as clean (after all he’s punching a waiting opponent, not an exposed one).

Also, if I may offer one other piece of advice.  In each of these fights, your Hall of Fame trainer Mr. Berestain has repeatedly told you in the corner between rounds that you are winning the fight.  By now, given your highly intelligent nature, you must realize that no matter what Mr. Berestain says, you must keep fighting as if you are not ahead.  You are the challenger; the underdog; and you are using a counterpunching style that puts you at a disadvantage with judges.  You must never assume you are ahead.  In the fight on November 12, if you had gone into the “championship rounds” with the attitude that you must win these rounds, the outcome of the fight might have been different.

Sincerely,,

A Fight Fan who appreciates what you bring to the sport

UPDATE: See Dear Juan Manuel Marquez (Followup Letter) published on 27 November.

 

Querido Juan Manuel Márquez,En primer lugar, felicidades por un excelente desempeño contra Manny Pacquiao el 12 de noviembre. Usted demostró que más que cualquier otro boxeador, que han descubierto el enigma Pacquiao. Usted se merece un gran crédito por eso.En su entrevista de lucha después de que dijo que habían robado, y que podría retirarse. Eso es comprensible en el calor del momento, justo después de la pelea, pero después de haber tenido la oportunidad de reflexionar sobre ello, espero que se decida continuar. Está claro que tiene las habilidades y la capacidad física, y Bernard Hopkins tiene sin duda nos ha enseñado que el 38 no es tan antiguo como pensamos que era. Su desempeño contra Manny refuerza eso.Si opta por continuar la lucha, y en particular si usted opta por desafiar a Manny Pacquiao en una cuarta pelea, con todo respeto le sugiero que deben ser conscientes de algunas realidades sobre la puntuación de los jueces. Si hubieras sido más consciente y aceptar que esta vez, podría haber ganado la lucha por empujarse más difícil en las últimas rondas, cuando la pelea todavía pendía de un hilo. Es cierto que al empujar a sí mismo que se está exponiendo a un riesgo mayor – incluso a un golpe de gracia posible, pero que es siempre la manera de que cuando usted es el rival de intentar tomar el cinturón de distancia del campeón.Los jueces de Nevada pagan a buscar a) perforación limpia, eficaz, b) la agresión efectiva, c) generalato anillo, y la defensa d). Un estudio de cómo los EE.UU. (y la mayoría de los otros) jueces de puntuación en los últimos 10 años muestra que en un combate cuerpo a cuerpo, los jueces casi siempre a favor del boxeador que presiona la acción y es percibido como el agresor en la pelea. Ser el agresor casi siempre genera una mayor producción de ponche, y aunque los golpes no están completamente limpios, los jueces de la recompensa estilo de ataque que, aunque no se traduce en golpes limpios, se exponen al agresor a un mayor riesgo de su rival – algo que, evidentemente, los jueces creen que debería ser recompensado. Su confianza en contragolpe, mientras que puede producir más limpio disparos cayó, siempre te pone en desventaja con los jueces en un combate cuerpo a cuerpo si dependen en gran medida el estilo de contragolpe y no actuar como el agresor.

Para la ecuación de estado muy clara: el acto de lanzar un ataque contra un compuesto, el oponente hábil cuya guardia es arriba es una maniobra arriesgada que expone el atacante. Al tomar ese riesgo y el lanzamiento de ese ataque, el atacante obtiene gracia ante los ojos de los jueces, y aunque sus golpes no tan limpia como la tierra de su counterpunches, que recibe el crédito por a) obligar a la acción y ser el agresor, b ) asumiendo el riesgo asociado a atacar a un adversario hábil, a la espera.

En sus dos primeras peleas con Manny Pacquiao, mientras que se orientaron hacia contragolpe, también lanzó ataques ofensivos y en esas dos peleas que tuvo un mayor volumen de golpes que Pacquiao, una mayor golpe aterrizó total, y un mayor número de sólidos, golpes convincentes. Pero en esas peleas – que le derribó en cuatro ocasiones. No hay duda de que si no había sido derribado, que se han ganado esas peleas porque todos los otros datos estadísticos fueron a su favor.

Pero esto no es cierto de su pelea más reciente. En esa pelea Pacquiao tenía un mayor volumen de los ataques, un mayor volumen de golpes, un mayor número de golpes conectados, mayor número de Powershots aterrizó. Los contadores han sido eficaces y, en algunos casos dramática -, sino por su propia naturaleza, su enfoque orientado al contragolpe va a impresionar a los fans (y su entrenador, evidentemente), pero no a los jueces – por lo menos ganó ‘t a impresionar lo suficiente para compensarlas ventajas que Pacquiao gana de su constante del agresor, constantemente exponerse a los riesgos con el lanzamiento de ataques contra un oponente esperando, y al hacerlo, generando una impresión general de que se está moviendo hacia adelante mientras se mueve hacia atrás, él es bajar más golpes (de ahí tomar más riesgo), que es el aterrizaje más golpes, incluso si no están tan limpios (después de todo él es golpear a un oponente esperando, no una exposición uno).

Además, si se me permite ofrecer un otro consejo. En cada una de estas peleas, el Salón de la Fama entrenador Berestain Sr. repetidamente ha dicho que en la esquina entre las rondas que se están ganando la batalla. Por ahora, dada su naturaleza altamente inteligente, usted debe darse cuenta que no importa lo que el Sr. Berestain dice, que hay que seguir luchando como si no lo están por delante. Usted es el rival, los de abajo, y usted está usando un estilo de contragolpe que le pone en desventaja con los jueces. Nunca se debe suponer que están por delante. En la lucha el 12 de noviembre, si había entrado en la “ronda del campeonato” con la actitud que se debe ganar esta ronda, el resultado de la lucha podría haber sido diferente.

Atentamente,

Un ventilador de Lucha contra el que aprecia lo que aportan al deporte

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *